טימפרו בע"מ נ' דהן

החלטה

1.המבקש עותרת לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין או אי קבלת היתר לפיצול סעדים במסגרת ת.א. 25347-03-10. לחילופין עותר המבקש למחיקת כותרת התביעה.

עסקינן בתביעה נוספת בין הצדדים, לרבות מנהל המשיבה מר מזרה. בתביעה זו, אשר הוגשה בסדר דין מקוצר, עותרת המשיבה לחיוב המבקש בגין חובות שונים לחברה שעילתם משנת 2005 ועניינם הלוואה מהחברה, רכב שהועבר לשימוש המבקש, שימושו במכשירי טלפון נייד, אחריותו לתשלום שכר רו"ח בהליך רכישת המניות וקנס על רכבו.

2. עניינה של החלטה זו רק בשאלת מחיקת הכותרת. יתר הטענות של "סילוק על הסף" הינן במהותן טענות של דחייה על הסף מחמת מעשה בית דין המסורות לסמכות שופט.

לעניין הסילוק על הסף אעיר מספר הערות אשר יש בהן להשליך על ההכרעה במחיקת הכותרת. בהליך העברת המניות אשר תם, ולא נשלם נוכח ערעורים תלויים ועומדים, קבעה כב' השופטת ר' ברקאי בהחלטתה מיום 3.5.11 בה"פ 6023/08, 6039/08 כי תמורת מניות המבקש במשיבה, אשר הועברו למר מזרה, אין חובה על המשיבה לשלם דבר. עוד נקבע בהחלטה כי קביעות המומחה ביחס לזכויות המבקש כעובד בחברה ניתנו בחריגה מסמכות.

עולה כי לכאורה אין יסוד לטענת ההשתק ביחס לקביעות , ולו חלקיות , ביחס לסעדים הנתבעים בהליך זה. מנגד, אין להתעלם מהעובדה כי אף רו"ח שערך את האיזון בין בעלי המניות סבר כי יש להתחשב בטענות החברה כנגד המבקש ולזכויותיו בה. עניין זה תלוי ועומד בערעור ודי בעובדה כי קיימת מחלוקת משפטית בין הצדדים כדי להצדיק מתן רשות להתגונן, אף טרם הכרעה בשאלה אם התביעה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר.

למרות שלטעמי גם שאלת הצורך בהיתר לפיצול הסעדים אינה נקייה מספקות, נראה כי נוכח החובה לנהוג בתום לב בשימוש בזכויות דיוניות ראוי היה לרכז את כל הטענות כנגד המבקש בגין פעולתו כמנהל בחברה בתביעה אחת, גם אם מורכבת היא ממספר עילות ופעולות שונות. אכן נראה כי העילה בת.א. 25347-03-10 העוסקת בפעולה בניגוד להתחייבות לא להתחרות בחברה עניינה עובדות ועילות השונות מעילת התביעה דנן שעניינה חובות לחברה. יחד עם זאת, אין להתעלם מהרושם כי המשיבה פועלת באופן לא ראוי ותביעה זו הוגשה לאחר שבהחלטת כב' השופטת ברקאי מיום 3.5.11 נקבע כי אין המבקש אחראי למחצית מערבויות החברה. נראה כי כאשר נוח הדבר למשיבה, ההליך הקודם התייחס לחובות המבקש לחברה וכאשר מגישה תביעה זו טוענת כי ההליך הקודם , של רכישת המניות, לא נועד לסיים את ההתחשבנות בין יחסי המבקש והמשיבה.

מחיקת הכותרת

3.ככלל, תביעה בסדר דין מקוצר נועדה למקרים בהם לתובע עילת תביעה מוצקה וברורה אשר בגינה מוקנה לו היתרון הדיוני המחייב את הנתבע לקבל רשות להתגונן. אכן די בראשית ראיה להתחייבות ובלבד שמדובר בתביעה על סכום קצוב, אולם אין די בראיות באשר לסכום הקצוב, אלא ראשית הראייה נדרשת להתחייבות. עיון בתביעה במכלול אל מול כל מערכת יחסי הצדדים מלמד כי אין תביעה זו תביעה אשר מקומה להתברר בסדר דין מקוצר, ככל שכלל ראוי לבררה.

אכן צורפו מסמכים שונים אשר מהווים ראשית ראיה לסכום קצוב, אולם אין ראשית ראיה ממנה ניתן ללמוד על התחייבות המבקש להשיב למשיבה סכומים או טובות הנאה שקיבל. אין בנמצא הסכם מסגרת בין הצדדים עליו נסמכת עילת התביעה ונראה כי המשיבה בחרה לצרף אסופת מסמכים שאיתרה לתביעה אחת ולבקש להגישה בסדר דין מקוצר. לא מצאתי מקום לאפשר דיון כאמור.

במאמר מוסגר יוער כי חלק מעילת התביעה מערבת בין מעמד המבקש כבעל מניות להטבות שקיבל כעובד וספק אם לבית משפט זה סמכות לדון ברכיבי התביעה שמקומם להתברר כיחסי עובד מעביד.

4.אשר על כן, אני מורה על מחיקת כותרת התביעה. כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים, למרות הטענות לסילוק על הסף. ככל שעומד המבקש על טענותיו לדחייה על הסף, רשאי להגיש הודעה נפרדת לעניין זה תוך 30 ימים ממועד הגשת כתב ההגנה, ולבקש הכרעה בעיניינים שלא הוכרעו בהחלטה זו.

המשיבה תשא בהוצאות המבקש בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, ט' חשון תשע"ב, 06 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: